Herramienta de análisis criminológico e inteligencia investigativa.
Durante demasiado tiempo, el perfilamiento criminal quedó atrapado entre dos extremos: la ficción que lo convirtió en una herramienta casi adivinatoria y una mirada excesivamente restrictiva que lo descartó por no ser, por sí mismo, una identificación científica del autor.
Ambas posiciones son insuficientes.
El perfilamiento criminal no consiste en adivinar quién cometió un delito. Consiste en analizar científicamente qué información puede extraerse de la conducta desplegada durante el hecho.
El escenario criminal habla.
La selección de la víctima, la aproximación, el control, la planificación, el modus operandi, las conductas de precaución, la interacción con el escenario, la utilización o abandono de determinados elementos y la conducta posterior al hecho pueden constituir información relevante para construir hipótesis investigativas.
Pero existe una condición indispensable:
no todo análisis conductual es científicamente confiable.
Y aquí comienza la verdadera discusión.
Un perfil no adquiere valor porque esté escrito con lenguaje técnico, porque coincida con las características de un sospechoso o porque posteriormente parezca haber “acertado”.
La pregunta forense debe ser mucho más incómoda:
¿Cómo se llegó a esa conclusión?
¿Qué datos fueron utilizados?
¿Qué metodología se aplicó?
¿Qué conocimientos científicos respaldan las inferencias?
¿Se consideraron hipótesis alternativas?
¿Se conocen las limitaciones del método?
¿Existe riesgo de sesgo de confirmación?
¿El analista conocía previamente la identidad del sospechoso?
¿Las conclusiones pueden ser revisadas por otro profesional?
Si estas preguntas no pueden responderse, no estamos frente a un análisis científico robusto.
Estamos frente a una interpretación que puede resultar convincente, pero cuya confiabilidad todavía debe demostrarse.
El problema no es el perfilamiento. El problema es cómo se lo construye.
La investigación científica ha señalado limitaciones importantes en el perfilamiento criminal tradicional, particularmente respecto de su validación y precisión. Esto no significa que el análisis conductual carezca de utilidad; significa que no todas sus modalidades poseen el mismo respaldo empírico y que sus conclusiones deben ser evaluadas según el método utilizado.
En áreas específicas, como el análisis de vinculación de casos, la investigación empírica ha encontrado resultados más prometedores para determinar posibles conexiones entre delitos.
La diferencia es fundamental.
No se trata de decir:
“Este individuo tiene este perfil, por lo tanto es el autor.”
Se trata de formular:
“Estas conductas observables permiten establecer determinadas hipótesis; estas son sus bases, sus límites y las evidencias que deberían corroborarlas o descartarlas.”
Ese cambio transforma completamente la herramienta.
De la intuición a la trazabilidad
Un perfilamiento profesional debería permitir reconstruir el camino intelectual que llevó desde el dato hasta la conclusión:
dato → análisis → inferencia → hipótesis → corroboración.
Si el recorrido no puede reconstruirse, tampoco puede auditarse.
Y si no puede auditarse, su valor científico disminuye.
Por eso el perfilamiento criminal debe someterse a los mismos principios que progresivamente se exigen al resto de las ciencias forenses: fundamentación científica, transparencia metodológica, evaluación de errores, control de sesgos, límites de interpretación y posibilidad de revisión independiente.
Esto también modifica la función del profesional que interviene en una investigación.
Ya no alcanza con preguntar:
“¿Existe un perfil criminal?”
La pregunta correcta es:
“¿Ese perfil está científicamente fundamentado?”
Porque un perfil mal construido puede generar un efecto particularmente peligroso: hacer que la investigación busque confirmar una hipótesis en lugar de intentar falsarla.
Y cuando eso sucede, el perfil deja de ser una herramienta de investigación y puede convertirse en una fuente de sesgo.
La segunda mirada también alcanza al perfilamiento
Aquí aparece una cuestión poco explorada.
Si una conclusión pericial puede ser revisada, cuestionada e impugnada, ¿por qué debería quedar fuera de ese control un análisis conductual utilizado para orientar una investigación?
La revisión especializada no tiene como objetivo “destruir” el perfil.
Tiene un objetivo mucho más importante:
determinar qué parte corresponde a evidencia, qué parte corresponde a inferencia y qué parte puede ser simplemente especulación.
Porque un análisis serio no teme ser revisado.
Al contrario.
La posibilidad de ser auditado es una de las condiciones que fortalecen la confiabilidad de cualquier disciplina científica.
No todo perfil merece ser creído
Este debería ser el punto de partida.
El perfilamiento criminal puede aportar información valiosa, pero no debe recibir un crédito científico automático.
Debe ser evaluado.
Comparado.
Contrastado.
Cuestionado.
Y, cuando corresponda, impugnado.
Porque en ciencias forenses la pregunta nunca debería ser solamente si una conclusión parece lógica.
La pregunta es:
¿Podemos demostrar que el camino utilizado para llegar a ella es científicamente confiable?
Ese es el verdadero desafío del perfilamiento criminal contemporáneo.
No convertirlo en una herramienta de adivinación.
No descartarlo por prejuicio.
Profesionalizarlo.
Y, sobre todo, aprender a distinguir entre un perfil que aporta información investigativa y un perfil que simplemente construye una historia convincente alrededor de un sospechoso.
Porque también aquí hace falta una segunda mirada.
No todo perfil es científicamente confiable.
No toda inferencia es evidencia.
Y no toda conclusión técnicamente redactada está científicamente demostrada.
Analizar cómo se construyó un perfil, qué evidencia lo sostiene, qué metodología utilizó y dónde comienzan sus límites también forma parte de una investigación forense rigurosa.
¿Tenés un caso que necesita una segunda mirada técnica?
Revisamos pericias y elementos técnicos para detectar inconsistencias y definir el mejor camino de trabajo.
