|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Segunda opinión o impugnación técnica: no son lo mismo, y confundirlas puede costar un caso.
En un proceso judicial, una pericia suele percibirse como una prueba incuestionable. Sin embargo, no todo informe técnico reúne los estándares científicos necesarios para ser considerado verdaderamente confiable. Una conclusión pericial puede verse afectada por errores metodológicos, procedimientos inadecuados, interpretaciones subjetivas, falta de validación científica o inconsistencias que, muchas veces, pasan inadvertidas para quienes no poseen formación especializada.
Aceptar una pericia sin analizar críticamente su fundamento puede influir de manera decisiva en una investigación, una estrategia de defensa o incluso en una sentencia. Por eso, cada vez más abogados, empresas y particulares recurren a una segunda opinión técnica o a un análisis crítico de la prueba pericial, con el objetivo de verificar si las conclusiones realmente se sostienen desde el punto de vista científico y metodológico.
En nuestro Estudio realizamos evaluaciones independientes de informes periciales, detectamos debilidades técnicas, analizamos la validez de los métodos empleados y elaboramos impugnaciones con fundamento científico cuando las circunstancias lo requieren.
Porque una pericia no vale por quién la firma, sino por la solidez de la evidencia que puede demostrar.
Si una pericia puede definir el resultado de un proceso, también merece ser analizada con el máximo rigor científico.
¿Tenés un caso que necesita una segunda mirada técnica?
Revisamos pericias y elementos técnicos para detectar inconsistencias y definir el mejor camino de trabajo.